Casualmente llegó a mis manos un pequeño trozo de una entrevista que le hicieron a Vladimir Lukin (defensor de derechos humanos de la Federación Rusa) respecto de la conmemoración del "Gran Terror" de la era Stalin.
En este párrafo don Vladimir dice que el "único método efectivo contra el terrorismo de estado es que la sociedad controle a las autoridades y no deje que éstas concentren todo el poder".
En mi opinión, es ese el meollo del asunto. La sociedad tiene el DEBER y acaso la FUNCIÓN de reprimir a las autoridades cuando así lo merecen.
Pocas sociedades ejercen aquel derecho/deber, y las consecuencias (BUENAS para la ciudadanía, por lo demás) del ejemplo más famoso se ven hasta hoy: Francia.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
18 comentarios:
Muy bueno el tema, da para un gran debate, es bueno saber que existen estos espacios y mejor es poder participar en forma activa y prural.
En cuanto al poder, particularmente concuerdo con varias premisas que se nombran, especialmente con el punto del poder estrechamente vinculado con el pueblo (aunque está palabra esté trillada, creo que sabemos a lo que nos referimos) y la paradoja que implica la organización, es decir, el poder se traslada a otra fuente. Pero creo que la representatividad y participación podría darnos mejores matices en lo que concierne a la utilización de este poder, si es que no queremos tocar doctrinas más extremas.
Finalmente me gustaría decir que sería interesante sumar a la conversación, el poder ejercido por los medios de comunicación (o el cuarto poder, como muchos lo nombran), además de muchos autores que ampliarían el concepto, como la vinculación que realiza Foucault de poder y ley.
Nos leemos
Saludos
Durante mucho tiempo pensamos que el problema del poder radicaba en una clase poderosa y un pueblo impotente. Sin embargo con Foucault pudimos revisar estos términos y descubrir que el poder más que una pirámide es una red la cual tiene relaciones cruzadas y en cada retícula de esta red nos ubicamos y ejercemos el poder. Ello se puede constatar cuando vemos a los partidos de izquierda que pregonan la democracia y el igualitarismo a los cuatro vientos, estas mismas personas están en lugares de poder y defendiendo esos lugares con la fuerza que van acumulando en sus dominios.
Al final descubrimos que lo que sostiene todo esta red no e smás que el discurso. Todo el anarquismo de Bakunin termina en su defensa feroz a la ciencia, es decir al discurso más burgués existente. Sólo él confía en la ciencia. Es decir no puede salir del discurso "oficial". Estamos atrapador en la misma red que queremos romper.
Salud. Claudio
hola gracias por pasar por mi blog
esta muy enteresante lo de uds
siguiendo una misma idea
"el poder" keramos o no estamos insertos en una sociadad que nos pone dentro de esto, muchas veces somos quienes lo ejercemos o bien los que estamos bajo el.
seguire visitando
para encontras mas cosas interesantes
ahi nos leemos ve mi log buena poesia aDIOS
Acaso no le sucede lo mismo a Marx. Es decir, basa toda su estructura teórica en la ciencia, la ciencia social en su caso... aunque esforzadamente -¿o forzosamente?-, junto a Engels se empeñan en compararlo con las ciencias duras. Más aún ¿no tiene su materialismo dialéctico algo de religioso al concebir la historia como un proceso con propia naturaleza?
Yo no me atrevo a poner en un mismo lugar a Marx y a Engels, incluso me atrevo aponerlos en contra. Creo que la dialèctica de Marx està cerca de Hegel y no de Descartes como estrìa Engels. En lo que coincido es en la visiòn de sentido de la historia, o sea que la historia se "dirige" hacia una emancipaciòn de la humanidad. Y éso tiene cara de religión. Pero si no es así tendríamos que pensar que la historia es un sinsentido y que no vale la pena luchar por la libertad humana ya que no hay salida, y estaríamos en una lectura de mundo posmoderno.
Me perdí en el salto hacia la historia sinsentido.
Yo tiendo a pensar más bien todo lo contrario... si es que la historia se dirige hacia algún lado, entonces no tenemos nada que hacer. Por el contrario, dado que no se dirige a ningún lado específico (pero sí se mueve), entonces "nosotros" la podemos dirigir hacia el sitio que deseemos.
Sartre sugiere la libertad del hombre, el hombre condenado a elegir, ahí está la salida del hombre; que por lo demás es obligada.
A pesar de esto, estoy de aceurdo en que podemos caer en una tautología. Me explico. ¿cómo saber si es el hombre el que -verdaderamente- eligió tal camino de la Historia, o es la Historia la que -inmutablemente y con el hombre atrapado dentro de ella-, por su naturaleza, se dirigió hacia tal camino?
Termina en una cuestión de fe: el hombre libre o el hombre preso de su materialismo y de su historia... ¿O será un sincretismo?...
Saludos.
Para Marx no es que la historia "naturalmente" como se llegó a pensar, camine hacia un fin, sino que ella -la historia- ha ido encaminándose, por la lucha de las clses, desde menos a más. Es decir, cada día los hombres somo más libres. Para Nietzsche eso suena a religioso, por lo menos a judeo-cristiano. Pienso que para Engels la historia iba hacia el comunismo casi por naturaleza. Igual como sabemos que el agua se evapora a 100 grados.
Salud.
¿Será el problema la concentración del poder y sus redes que intentan perpetuar un modelo económico, con tintes izquerdistas o derechistas el problema?
¿o será simplemente que la máxima universal que plantea que cualquier hombre que se le dé poder se corrompe, es cierta?
Pienso que cualquer forma de organización social basada la dicotomía respeto/sumisión, degenerará tarde o temprano en abuso.
Tal vez el anarquismo para mucho suene a novela, pero pienso seriamente que es la única forma de organización que terminaría definitivamente con el flagelo del poder, aunque sea para mucho demasiada abstracción, es la única manera, lo demás... división del poder que lo único que consigue es abanderamiento doctrinario o defensa necia y obtusa de una determinada idea, osea un poco mas de lo mismo.
"¿Queréis hacer imposible que nadie oprima a su semejante? Entonces aseguraros de que nadie posea el poder."
G. P. Maximoff
Saludos!!
Sebas tocó un punto interesante al preguntar si es que realmente elegimos nosotros el curso de la historia o no. De acuerdo a la filosofía hindú, se aceptan ambas y ninguna.
El hombre, como parte ultra-importante y a la vez totalmente irrelevante del TODO, va formando su camino; sin embargo, TODO influye en su camino, por lo que las decisiones humanas ocupan un porcentaje más bien "menor" en la totalidad de condiciones para determinado futuro. La dirección del viento en el sur de Groenlandia está -de alguna manera- modificando lo que yo estoy escribiendo en este instante.
Pese a esto, el hombre puede generar eventos y controlarlos, dependiendo de su nivel de conciencia y conexión; aún así, y quiero insistir en esto, las actividades humanas son a nivel total tan irrelevantes como la caída de una gota de agua o la desintegración total de los planetas y estrellas. Nada cambia, en realidad.
La historia va hacia "algún lado", claramente. Y señales de ese destino pueden verse en algunas partes, lo complejo está en discriminar si es que las señales que uno observa están siendo interpretadas de la manera correcta.
Saludos
JM
Estimado jm, la historia no tiene destino, los humanos en algún nos creemos capaz de poder descifrar las leyes del destino. Tenemos que convencernos que estamos en la tierra para tratar de ser felices, pero sin caminos absolutos de llegar a la paz unversal o cualquier otro sueño mesiánico y milenario religioso de paraíso recobrado. No la vida será siempre llena de conflictos aunque lleguemos al mismo comunismo. Y no sueñes que no habrá poder ya que el poder no está en las instituciones sino en la manera que a diario te relacionas, es decir el lenguaje es poder. Tendrías que nunca más hablar.
Salud, Claudio.
Mr. Claudio
No creo que la "felicidad" (cuya existencia disputaría) sea la meta de la vida humana; no intento decir que "la vida es un desastre" ni mucho menos, de hecho creo que las sensaciones de la vida dependen de cada persona y sus etapas. Para mí esta existencia tiene como objetivo tomar conciencia de cómo funciona el universo y pasar a formar parte integral de él.
Y respecto del destino... al tomar decisiones que me llevan a alguna parte, ¿con qué argumento puedo decir que llegar a esa parte no era mi destino? Después de todo, un ser humano no es más que parte del flujo de energía universal, por tanto se va moviendo según lo quiera el universo. Claro está que UNO ES PARTE del universo y por ende forma parte de la decisión de 'a ver, ¿hacia dónde se moverá este pedazo de energía hoy?'... pero sólo FORMA PARTE, no toma la decisión en un 100% (no necesariamente, al menos).
Saludos afectuosos
JM
Me parece muy interesante y motivante este espacio. Estuve leyendo los post y me doy cuenta que en realidad soy un verdadero ignorante. Sé lo básico de Marx, sé lo mínimo de Engels. Pero a la vez siento comodidad en la candidez del pensamiento propio. Sé que los recursos ayudan a formarse una imagen más global de la historia. Sé que mi opinión puede no ser válida. Pero creo que el poder, el verdadero poder se ve en el destino. Probablemente van a pensar que soy un loco. Pero he leído muchos supuestos -y es que nada está claro ya que el futuro no existe, pero lo estamos construyendo ansiosamente- y si es por eso podríamos suponer que alguien que tendría el poder de mejorar el mundo, no alcanzó a llegar al óvulo, murió cuando era niño o simplemente se perdió en las drogas. Y hablando de poder, quién puede tener la facultad de revatir lo que postulo.
No soy religioso, pero la biblia está colmada de profecías, y si nosotros -los hombres- tuviéramos el poder de manejar los acontecimientos a futuro, los judíos podrían haber impedido de alguna forma que naciera Cristo (si es que realmente nació). Y así ¿qué hubiese pasado si Cristo hubiese muerto de lepra o tuberculosis? Se supone que así debía ser. Tenía que morir por crucifixión traicionado por su propio pueblo.
El punto no es la determinación, el deseo o el empeño de hacer las cosas.
¿Quién realmente con determinación puede doblarle la mano al destino, si según mi pensamiento, nacemos con una fecha de expiración tal como los productos lácteos?
¿Acaso la determinación de un hombre puede evitar que otra persona, que él no controla, lo atropelle, lo choque o simplemente lo mate en un asalto?
No soy un pesimista, todo lo contrario vivo mi vida como si fuera el último día, y así la disfruto a concho. No podría decir: No, no voy a fumar. El tabaco produce cáncer. Tampoco tomo ningún copete. Comeré sólo ensaladas y cosas saludables. Voy a tener sexo sólo con mi mujer para evitar el Sida.... Pienso ¿por qué el ser humano puede llegar a ser tan soberbio en pensar así, si el tipo que se cuidó tanto puede morir por inmersión mientras practicaba natación? El cuidarse no le asegura vivir hasta los 100 años.
Puede que consideren que lo que expongo no tiene nada que ver con el tema. Pero si pienso en poder, el destino se viene de inmediato a mi mente.
Gracias por el espacio
excelente tema , estaria bueno un forito para debatir.
Muchos saludos
En una Sociedad Democrática, la Ciudadanía se puede permitir usar su derecho de sacar a las Autoridades del poder cuando abusan de este, o cuando se aperan en él, y nadie los puede sacar....
Pero en otros regímenes, eso lamentablemente no es posible...
De cierta manera podemos "agradecer" que tengamos Democracia (aunque a medias) en nuestro País; pero la gente no logra entender que el ser Ciudadano, no es sólo darse la lata de ir a votar a tu local bien lejos de tu casa; que ser Ciudadano tiene otros derechos y obligaciones para con la Sociedad.
Salu2
Wow, el tema dio para mucho, se tomaron varias aristas para el tema, pero en fin... y creo que esto se fue directamente al "destino" que nos creamos por el medio q sea, energía cósmica o q se yo!, la verdad es q si creo q cada cosa que nos pasa, como sociedad, viene de algo anterior... nada es al azar, tal cual efecto mariposa o como quieran llamarlo, puede ser tb que pensemos, pesimistamente, que cualquier cosa q hagamos será mínima frente al mundo... porque somos sólo una parte pequeña, mínima, casi invisible, frente al poder si lo vemos individualmente claro, pero la sociedad es un conjunto, o sea lo formamos todos no? y en conjunto podemos mover muchas cosas, ya lo hemos visto, y espero seguir viéndonos como sociedad moviendo más por nosotros mismos, de la forma más justa y respetuosa q encontremos. fin
me retiro, interesante este rincón.
P.
Quizás la única forma de organización consecuente con las ideas de libertad y dignidad (y la consecuente igualdad que lleva implícita) sea una organización social, política y económica de tipo horizontal, en la cual estos valores sociales y personales no se queden sólo en la retórica constitucional. Una verdadera libertad no puede conocer el poder, porque éste implica ya que un sujeto pasa a determinar a otro. Y esta consecuencia se da tanto en el poder político como en el económico. ¿Acaso el que tiene poder tiene más posibilidades de acción que aquél que no lo tiene? ¿Sería ese poder acaso, razón para que el que tiene más de él determine al que tiene menos? ¿Es esto justo, si "todos los hombres somos iguales"? ¿Cuál es el alcance de esta igualdad? Aún estando el poder regulado, siempre hay una faz discrecional, y de ella siempre se puede abusar.
Felicitaciones por el blog.
Saludos!
Hay una frase de un egiptólogo que aparece en la película Zeitgeist, que vi hace poco (y que está disponible en google video) que dice algo como:
"Jamás hay que aceptar a la autoridad como la verdad, sino aceptar la verdad como autoridad",
hay que sacar todos lo trapitos al sol, y eso mismo nos hemos propuesto en la revista El Fracaso:
www.elfracaso.cl
Dése una vueltecilla!
Nos vemos
Hugo Espinoza
Publicar un comentario